Está en el debate el
“nacionalismo” o la globalización. México es un país soberano o un e-business.
Los políticos y los intelectuales discuten sobre el nacionalismo, mientras el
país se derrumba.
¿Podemos hablar de nacionalismo?
¿Qué defender del nacionalismo? ¿de cuál nación? ¿La nación de los criollos o
la de los invadidos-conquistados-colonizados-explotados? ¿La nación de los
criollos que iniciaron en 1810?, sean masones-yorkinos-liberales-federalistas-republicanos-priistas
o sean criollos masones-escoceses-conservadores-centralistas-monárquicos-panistas.
Lo que ahora llamamos México
tiene un tiempo histórico de aproximadamente 8 mil años, desde la invención de
la agricultura hasta nuestros días. De ellos, 7 mil quinientos años se vivieron
en el proyecto civilizatorio del Anáhuac.
Después de la invasión y destrucción
de las instituciones, leyes y autoridades; trescientos años como Colonia
española a manos de la explotación de los gachupines.
Y los últimos, casi 200
años, viviendo en un sistema neo-colonial disfrazado, ahora a manos de los
criollos que expulsaron a los gachupines y crearon “su nación” y siguieron
manteniendo el sistema colonial y sus castas.
¿De cuándo acá, los vencidos, los
indígenas, los campesinos, los obreros, los empleados, los subempleados, los
desempleados han tomado decisiones trascendentes en la construcción “de la
nación y de la patria de los criollos”?
O sólo han sido carne de cañón, voto
cautivo y masa trabajadora-consumidora.
¿De qué nacionalismo estamos
hablando? Del de Hernán Cortés o el de Gonzalo Guerrero, del de Moctezuma o el
de Cuauhtémoc, del de Hidalgo o el de Morelos, del de Iturbide o el de
Guerrero, del de Santana o el de Bravo,
el de Juárez o el de Maximiliano, el de
Díaz o el de Zapata, el de Carranza o el de Villa, el de Alemán o el del tata
Cárdenas, el de Echeverría y López Portillo o el de Vázquez y Cabañas, el de
Fox o el de Sub Marcos.
El nacionalismo que se defiende es el de la nación de
los vencedores o la nación de los vencidos. De los ricos o de los pobres, de
los explotadores o de los explotados, de los “Pirruris” o de los nacos.
¿De qué nación podemos
defender... EL NACIONALISMO?
Qué ha sido, en verdad, este
remedo de “Nación” que surgió apenas hace 195 años.
Cómo es posible que siendo
un pueblo trabajador y contando con tantos recursos naturales, más de la mitad
sean pobres y un puñado sean inmensamente ricos.
En esta “Nación” según la
UNICEF se mueren diariamente 300 niños por problemas generados por la miseria.
¿Esos niños de quién son? ¿A quién le interesan? ¿Esos niños de la calle... son
hijos de una Nación?
Y esos jóvenes desempleados, ¿alguien se preocupa por
ellos y por su futuro? Los millones de personas que no tienen trabajo, escuela,
tierra, crédito, casa, alimentación, servicio médico, pensión... tienen una
Nación que los proteja, apoye, ayude, se preocupe en verdad por ellos.
¿Cuándo hablamos de
nacionalismo... de qué estamos hablando? ¿De justicia, de equidad, de
oportunidades, de respeto, de bienestar?
Hablamos de millones de personas y sus
necesidades materiales y sus aspiraciones espirituales; o hablamos de puras
ideas políticas.
Cuando
hablamos de nacionalismo, hablamos de los sentimientos y aspiraciones de
millones de personas y de miles de años, o sólo hablamos de ideologías de un
puñado de privilegiados. Sean explotadores, políticos o intelectuales.
O hablamos de LOS SENTIMIENTOS DE
LA NACIÓN, de decenas millones de personas que la integran.
Es saludable discutir sobre
nacionalismo o es más razonable hablar sobre la creación de una nación para todos
y no sólo para unos cuantos.
Es prudente hablar sobre nacionalismo o mejor
hablar de descolonización.
Es mejor hablar de reformar que de refundar una
nueva nación y un nuevo nacionalismo.
Es mejor nombrar a esa nueva nación con
su milenario nombre “El Anáhuac” o seguir nombrándola con el de los mexicas,
que le dieron los criollos.
Re-pensar y re-fundar o parchar y reformar.
Descolonizar o neo-colonizar.
Será bueno discutir sobre el nacionalismo
criollo, sea conservador o liberal, panista o priista.
¿Será estéril la discusión
o podría ser productiva?
¿Usted, qué opina?
Visite www.toltecayotl.org
Hace un par de meses en una conversación con mi padre y hermano llegue a la conclusión, y ellos conmigo, que no tenemos casi nada o nada que podamos llamar gastronomía típica, que lo que muchos llaman comida mexicana como el tradicional "Mole" fue creado por monjas españolas y o criollas, que no era comida prehispánica, que lo que llamábamos tradicional no tenia apenas 200 años de haberse creado, que como nación estábamos en pañales con apenas 200 años al igual que todo aquello a lo que llamamos patria, incluso la bandera tiene apenas menos tiempo, nuestros héroes nacionales eran rivales que depredaban el poder entre si mismos, y entre si mismos se dieron caza y muerte. Mientras yo exponía ese sentimiento-idea a ellos, lo decía con un dejo tristeza y desgano porque comparados con países como España por ejemplo, que tiene mucha tradición y reconocimiento y respeto por su historia y raíces, nosotros eramos poco menos que un triste remedo de cultura imitadora mal lograda, y esto era tan penoso por la calidad de personas que somos y el potencial real que hay en esta tierra...Me parece muy acertado estado el ideal vertido en este blog, pero se necesita una corriente ideológico-política para empezar a captar ciudadanos con el mismo foco de idea como primer paso y como segundo paso mudar el país físicamente al otro lado del globo, lejos del principal promotor de esta corriente neo-colonial a nivel mundial, EUA, ¿POR CUAL DE ESTAS 2 EMPEZARÍAMOS? PD: Anahuac, seria hermoso llevar nuevamente ese nombre.
ResponderEliminar